这个六十岁的老儿，究竟要把家产留给谁？
——六十老儿生一子，人言“非是我子也”，家产田园尽付与女婿，外人不得争执。
如此断句，老儿的儿子就不是亲生的，他想把家产留给女婿；‘外人不得争执’当中的外人，就包含了这个非亲生的‘儿子’。
那要是换一种断句法呢？
——六十老儿生一子，人言“非”，是我子也。家产田园尽付与，女婿外人不得争执。
如此一来，句意就截然不同了：别人说儿子的是非，但终归是老儿亲生的，家产都留给儿子，女婿以及外人不得争抢。
两种断句，便有两种截然相反的断句之法。
那倘若这句话，是记录在某本典籍里的案例，读者应当如何断句，如何理解呢？
答案就是：见仁见智！
就算是饱读诗书的学阀巨擘，那也是一家一个断句法；针对同一本经典，那更是各执一词，从而导致同一学说衍生出无数教派。
后世有这么一个笑谈：某中学生略有文采，其文章刊登于地方报纸，后被某试卷引用于理解。
内容未完，下一页继续阅读